Neurovetenskap och psykologi: Låsa upp sinnets mysterier

Att upptäcka förhållandet mellan hjärnan och sinnet är en av de största utmaningarna som forskare står inför under 2000-talet. Konsekvenserna av en sådan upptäckt kommer att radikalt förändra vår uppfattning om vad det innebär att vara en medveten varelse och kommer att ha radikala effekter på neurovetenskap, metafysik, rättslig rätt - och psykologi. Även konceptet att människor agerar med fri vilja, en idé som är central för vår uppfattning om vem vi är, kan visa sig vara falsk.

Förhållandet mellan sinne och hjärna är för närvarande föremål för stor debatt. Den konventionella utsikten går tillbaka till den franska filosofen René Descartes från 1600-talet och hans stora verk, Diskurs om metoden , och är känd som Cartesian Dualism till hans ära. Descartes separerade sinnet från kroppen med sitt berömda uttalande 'Jag tror, därför är jag', en fras som kallas 'cogito' efter den latinska översättningen 'Cogito, ergo sum.' Descartes lade grunden för det sätt som vi brukar tänka på oss själva, idag - att vårt sinne är skilt från vår kroppsfråga, och det är källan till våra känslor, beslutsförmåga och alla aspekter som gör oss till vilka vi är. Vårt sinne, ett slags obestämbart 'spöke i maskinen', ger order och den underhållande hjärnan gör helt enkelt att våra kroppar utför dem.

Neurovetenskapsmän säger nu att detta inte är så - att det inte finns något högre ordnings sinne som existerar separat från vår hjärna som berättar vad den ska göra, inget sådant spöke i maskinen. Faktum är att neurovetenskapen är att det inte finns något sinne alls, det finns bara vår hjärna. Vårt sinne - vårt medvetande, vår självkänsla - är bara en illusion som skapas av hjärnans funktion när den går igenom alla processer som vi behöver för att göra för att hålla oss vid liv. Dessa processer, utförda genom att ansluta miljarder neuroner i våra hjärnor, inkluderar allt från att hålla hjärtat bankande till, säger vissa neurovetenskapsmän och gör moraliska bedömningar. 'Våra hjärnor, alltså alla dessa processer, har skulpterats av evolutionen för att göra det möjligt för oss att göra bättre bedömningar som ökar vår reproduktiva framgång', förklarar neurovetenskapsmannen Michael Gazzaniga i sin bok, Vem är ansvarig?

Hur kom vi till den här punkten? Experiment med fMRI-skannrar gör det möjligt för neurovetenskapsmän att mäta aktivitet i hjärnan, vilket korrelerar med tankar och känslor hos människor. Det i sig visar bara korrelation, och korrelation utesluter inte ett kausalsystem från hjärna till hjärna. Men allt mer exakta hjärnskanningar har visat att det finns aktivitet i den relevanta delen av hjärnan innan ämnet för experimentet är medvetet om dessa tankar och känslor. Så tanken kan inte orsaka hjärnaktiviteten, för hjärnaktiviteten sker före tanken. Tanken att vi är villiga att en handling ska hända - att vi har medvetna tankar - är en illusion. Det var faktiskt din hjärna som fick dig att göra det.

Om sinnet är en illusion och alla våra tankar och handlingar kan reduceras till hjärnans funktion, gör det psykologi överflödigt? Om vi pratar om den mycket långsiktiga framtiden, när varje minuts gradering av tanke och varje nyans av känsla, kunde registreras genom en hjärnskanning, är svaret kanske. Men detta scenario är långt ifrån, om det alls händer. Dessutom tror de flesta utövare av neurovetenskap och psykologi att de två disciplinerna kan samexistera och till och med komplettera varandra. Som Jonathan Roisner skriver i en artikel för British Psychological Society med titeln ' Vad har neurovetenskap någonsin gjort för oss? , '' Förhoppningen är att bättre specifikation av de proximala orsakerna till psykiska problem kommer att leda till bättre behandling. '

viktminskning av celexa och wellbutrin

En anledning till detta är att psykologi och neurovetenskap har olika mål. Psykologer försöker lösa problem genom att analysera symtom, medan neurovetenskapsmän söker de grundläggande fysiska orsakerna till dessa symtom. 'Mental hälsoutövare förlitar sig på beskrivande definitioner, där symtomen anger spektrum eller diagnos', säger Roisner. Symtomen finns fortfarande, oavsett hur de orsakas. Det är användbart att komma ihåg att Freuds egen teori om hur hjärnan fungerar är falsk, men att veta att det är falskt minskar inte effekten av psykologiska tekniker. 'Psykologi behövs för att vi kan lära oss användbara, viktiga saker om människans natur utan att veta något om vad som händer i hjärnan,' säger Dave Munger i onlinejournalen Cognitive Daily.

Dessutom övervägs tanken på en 'sinnesans' av neurovetenskapsmän. Vissa neurovetenskapsmän hävdar att hjärnan har en slags organisatorisk nivå som kan fungera lite som ett sinne. Det är viktigt att förstå att detta inte är ett sinne som vi brukar beskriva det. Ingen neurovetenskaplig tror på det som kallas ”uppifrån och ner” -modellen - att det finns ett slags sinnesliknande spöke i maskinen som berättar för hjärnan vad man ska göra, och uppifrån och ner-modellen är anatem för neurovetenskap. Men enligt Gazzaniga anses hjärnans många processer nu vara oberoende, ibland konkurrerande, system som är distribuerade i hela orgelet. Dessa system kan få en kollektiv existens som genereras av hjärnan men skiljer sig från den, ett slags neurologiskt exempel på ordstävet 'summan är större än delarna.' (I vetenskapliga termer kallas detta Emergence.)

Det är möjligt att det kollektiva systemet kan ta på sig några av de kontrollerande egenskaper som vi nu tilldelar sinnet. 'Det finns en absolut nödvändighet för att Emergence ska inträffa för att kontrollera detta myllrande, sjudande system som pågår på en annan nivå', skriver Gazzaniga. Denna idé är emellertid kontroversiell bland neurovetenskapsmän och kan till och med gränsa till vetenskaplig kätteri.

Vetenskapenverkarljud, men många är det skeptisk av tanken att vårt medvetande är en biprodukt av våra hjärnprocesser. På grundläggande nivå finns det ingen vetenskaplig överenskommelse om vad det egentligen innebär att vara medveten - staten har ingen universell vetenskaplig definition. Skeptiker påpekar att det är ologiskt att tilldela hjärnan medvetenhet om vi inte vet vad medvetenheten egentligen är. Men neurovetenskapsmän svarar att detta bara är poängen - det är neurovetenskap som har nyckeln till en definition av medvetande, och mysteriet med dess existens kommer äntligen att lösas genom deras disciplin.

Men neurovetenskap skulle inte komma mycket långt utan psykologi för att vägleda det, säger Munger och skriver i Cognitive Daily: ”Psykologer har identifierat många fenomen för vilka neurovetenskapsmän ännu inte har hittat någon liknande aktivitet i hjärnan. Neurovetenskapsmän kan använda sådan forskning för att vägleda sitt arbete ... Tillsammans kan psykologi och neurovetenskap hjälpa oss alla att förstå hur hjärnan formar beteende, säger Munger.

Roisner tror att framtiden kommer att se till att neurovetenskap och psykologi samlas för att hitta nya behandlingar för psykisk sjukdom. ”På kort sikt kommer den viktigaste effekten [av neurovetenskaplig forskning] att vara att uppmuntra oss att förändra vårt sätt att tänka på symtom, med fokus på proximala orsaker på hjärnans nivå och hur dessa relaterar till psykologiska processer, säger han. 'På längre sikt är förhoppningen att genom att erkänna mekanistisk heterogenitet kommer vi att utveckla bättre klassificeringssystem, nya tillvägagångssätt för intervention och ytterligare verktyg för att göra det möjligt för utövare att välja rätt behandling för rätt person', säger Roisner.

Med tur och mycket vetenskaplig forskning kan vi inte bara diagnostisera psykisk sjukdom utanför den svarta lådan i hjärnan, utan bota den genom att kika inuti.